绍兴中院审理后以为

2017-05-08 21:22

绍兴中院审理后以为,该案的争议焦点是案涉款项性质,到底是赠与款仍是借贷款。

法院认为父母出资款并非必定就应定性为赠与性质。在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下,应予认定该出资款为对儿女的常设性资金出借,目标在于辅助儿女度过经济困窘期,儿女理当累赘偿还任务。

同年5月,除去局部款项无奈供给交付凭证外,诸暨法院判令小夫妻俩应当奉还赵老太太购房款136万余元。

而儿媳出具的录音材料,也不赵老太将出资款赠与给儿子儿媳的明白意思表现,所以儿媳以此为凭所述的赠与观点不能成破,在没有其余证据能够证实蒋老太赠与意思表示存在的情形下,款项应当认定为借款。

于是去年6月,又向绍兴中院提起上诉,并出具了一份录音资料以证明婆婆出的房款是赠与的。

儿媳不服一审判决上诉二审:父母出资不能天经地义认定为赠与!

赵老太太的儿媳对一审判决不服,她认为赵老太太讨要房款是由于小夫妻俩正在闹离婚,老太太是要通过这种方法串通儿子侵害她的好处。

近日,绍兴市中院做出二审讯决,改正了一审裁决认定的汇款金额,判令小夫妻俩应该向赵老太太偿还房款136万余元!